Publicidad

FUENTE KSBY

SAN FRANCISCO (AP) – Cuando Pacific Gas & Electric cortó el suministro eléctrico a grandes franjas del norte de California propenso a los incendios forestales el otoño pasado, pocos miembros del personal de emergencia que manejaban los apagones de la empresa de servicios públicos más grande del país habían aprendido los fundamentos para manejar una emergencia en su estado de origen.

La empresa de servicios públicos entró en 2019 con la planificación de «desenergizar» su envejecida red eléctrica durante las tormentas de viento de otoño, para que las líneas caídas no puedan provocar un incendio. Sin embargo, entre los cientos de personas que manejaron los apagones del centro de operaciones de emergencia de PG&E, solo un puñado tenía alguna capacitación en el manual de respuesta a desastres que California ha utilizado durante una generación, encontró The Associated Press.

Como era de esperar , los cortes de octubre de 2019 trajeron el caos desde el Área de la Bahía de San Francisco a Sierra Nevada, ya que más de 2 millones de personas se quedaron sin electricidad. Las computadoras se apagaron, los teléfonos dejaron de funcionar al igual que las bombas de gas, los ascensores, los semáforos, las bombas de agua, las estufas, los dispositivos médicos: la lista parecía interminable.

Avance rápido hasta este otoño. El eslogan de PG&E para los apagones es «más pequeño, más corto, más inteligente». Según muchos informes, los tres cortes de energía hasta ahora han sido más suaves. Esa mejora refleja más que solo actualizaciones de infraestructura y un año para afinar.

Castigado por sus fallas y requerido por los reguladores estatales, PG&E buscó la capacitación que había descuidado. Como sugiere su nombre, el Sistema Estandarizado de Manejo de Emergencias ayuda a instituciones tan diferentes como una empresa de servicios públicos masiva y un condado rural a entrar en un desastre público con un plan integrado. El plan cubre una variedad de temas, incluido cómo compartir información y cómo estructurar los centros de operaciones de emergencia.

También crea un vocabulario común, una herramienta importante dada la colisión de jerga y acrónimos cuando las jurisdicciones convergen. Responder a un desastre requiere improvisación, al igual que la actuación de una banda de jazz, dijo Chris Godley, director de manejo de emergencias en el condado de Sonoma, asolado por los incendios. Un PG&E sin entrenamiento el año pasado fue como que un extraño viniera al show con su instrumento, «caminara al escenario y simplemente saltara a la mitad de la canción».

Eso podría funcionar si el nuevo jugador tiene habilidades. Cuando se trataba de manejo de emergencias, PG&E no lo hizo. Otros compararon la dinámica con un equipo que aparece sin conocer las reglas del juego, o un piloto de avión que no se comunica con el control del tráfico aéreo. La revelación de lo poco preparada que estaba la empresa de servicios públicos se produce cuando PG&E intenta reparar los daños causados por una década de imprudencia criminal y encubrimientos que culminaron en incendios forestales que mataron a más de 140 personas y destruyeron casi 28,000 casas y otros edificios. PG&E pasó 17 meses en un tribunal de quiebras negociando $ 25.5 mil millones en acuerdos para pagar la devastación que causó. Con la esperanza de evitar aún más calamidades, PG&E aceptó la capacitación y recurrió a expertos estatales para sesiones en línea que introducen el Sistema de manejo de emergencias estandarizado.

Durante 2020, alrededor del 90% de los 676 trabajadores en sus centros de emergencia han completado la capacitación inicial requerida, dijo la empresa a AP en un comunicado. “Ya hemos visto el valor de esta transición», según el comunicado, «y esperamos seguir evolucionando nuestra madurez a medida que avanzamos en las fases restantes de la formación».

El Sistema Estandarizado de Manejo de Emergencias surgió de un catastrófico incendio de 1991 que arrasó las colinas de Oakland, al otro lado de la bahía desde la sede de PG&E en San Francisco. Paralizados por una planificación inadecuada, los socorristas de docenas de jurisdicciones lucharon contra la confusión, los canales de comunicación rotos o sobrecargados y los cuellos de botella en las calles estrechas mientras trataban de dominar las llamas.

Más de 3.000 casas incendiadas y 25 personas murieron. Las fallas en la respuesta fueron para California lo que el 11 de septiembre sería una década más tarde para los sistemas de comunicaciones de emergencia: un evento catalizador para organizar antes de que ocurra un desastre. Sin embargo, en lugar de aprender el idioma y las costumbres tradicionales de California, cuando PG&E comenzó a contemplar en 2018 cómo manejar los apagones intencionales, desarrolló su propio plan de estudios de gestión de emergencias, uno adaptado a la industria de servicios públicos.

Eso contrasta con los requisitos de capacitación en las dos siguientes empresas de servicios públicos más grandes de California: Southern California Edison y San Diego Gas & Electric. San Diego Gas & Electric considera que el Sistema Estandarizado de Manejo de Emergencias es “absolutamente fundamental” durante apagones intencionales, dijo Augie Ghio, un ex bombero que ahora es el director de manejo de emergencias de la compañía. “Todos han sido entrenados en eso, por lo que no hay confusión cuando apretamos el gatillo”, dijo Ghio. PG&E ha descrito a San Diego Gas & Electric como su modelo a seguir para gestionar los cortes planificados.

Sin embargo, en una respuesta que PG&E dio en enero como parte de un descubrimiento legal en medio de una investigación estatal sobre los apagones de 2019, la empresa de servicios públicos describió sus estándares de la siguiente manera: “Mientras que PG&E generalmente asigna personal a ciertos roles de EOC (centro de operaciones de emergencia) con personas que tienen experiencia previa en manejo de emergencias , actualmente no hay puestos dentro de la estructura organizativa de EOC que requieran experiencia, calificaciones o certificación previa en gestión de emergencias «.

En su declaración a AP, la empresa de servicios públicos dijo que “varios” especialistas y líderes en manejo de emergencias habían estudiado, por su cuenta, el Sistema Estandarizado de Manejo de Emergencias antes de este año. Cuando se le pidió un número específico, PG&E no respondió. La ignorancia de PG&E sobre los protocolos básicos fue «enormemente significativa» el año pasado, según un alto funcionario de la agencia estatal que regula los servicios públicos y está llevando a cabo la investigación. “Todos actuaban básicamente como copilotos para ellos porque no podían manejarlo”, dijo Rachel Peterson, directora ejecutiva interina de la Comisión de Servicios Públicos de California. «Los abogados estaban jugando un papel importante, que no es lo que uno quiere en una emergencia».

Si bien la investigación de la comisión puede extenderse hasta el próximo año, según documentos presentados recientemente, los funcionarios estatales concluyeron inmediatamente que PG&E necesitaba asegurarse de que todo su personal de emergencia estuviera capacitado. El hecho de que no lo fueran fue “una asombrosa falla de sentido común”, dijo Megan Somogyi, abogada que representa a una coalición de gobiernos locales que han presionado a los reguladores estatales para que responsabilicen a PG&E. Somogyi comparó la complejidad de gestionar interrupciones intencionales con el lanzamiento de un astronauta.

En este caso, sin consultar a expertos que lo hayan hecho muchas veces antes. «No vas a utilizar ninguna de las investigaciones de la NASA, ni su plataforma de lanzamiento», dijo. «Vas a construir un cohete en tu patio trasero e intentar enviar a alguien al espacio».

Publicidad

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.