Por Jennifer Peltz y Michael R. Sisak – The Associated Press
Una corte de apelaciones de Nueva York ha fallado este jueves en contra de la sentencia que golpeó en 2023 el imperio empresarial del presidente, Donald Trump, obligándole a pagar más de $515 millones por haber exagerado su patrimonio con fines fiscales.
Un panel de cinco jueces anuló la sanción por fraude civil contra Trump (que en ese momento no estaba aún en la Casa Blanca), al calificar que era «excesiva».
La fiscal general de Nueva York, la demócrata Letitia James, que presentó la demanda, había argumentado que Trump se dedicó a “mentir, engañar y cometer un fraude asombroso”. Tras el fallo, avanzó que recurrirá ante un tribunal superior la anulación de la multa, y defendió en un comunicado que el dictamen judicial «confirma» que «Trump, su empresa y dos de sus hijos son responsables de fraude». «No debe quedar en el olvido: otro tribunal más ha dictaminado que el presidente infringió la ley y que nuestro caso tiene fundamento», agregó.
“¡Victoria total en el caso falso de la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James!”, escribió por su parte Trump en Truth Social. “La cantidad, incluyendo intereses y multas, superaba $550 millones. Fue una caza de brujas política, en el sentido empresarial, como nunca se había visto antes”, agregó.
El juez Arthur Engoron había determinado en 2023 que Trump infló flagrantemente los estados financieros que se enviaron a prestamistas y aseguradoras, y le ordenó pagar 355 millones en multas. Con intereses, la suma ha superado ya los 515 millones.
El total, sumado a las multas impuestas a otros ejecutivos de la Organización Trump, incluidos sus hijos Eric y Donald Jr., supera ahora los 527 millones de dólares, incluyendo los intereses.
“Si bien la medida cautelar ordenada por el tribunal está bien diseñada para frenar la cultura empresarial de los acusados, la orden de restitución, que exige que los acusados paguen casi 500 millones de dólares al estado de Nueva York, constituye una multa excesiva que viola la Octava Enmienda de la Constitución”, escribieron los jueces Dianne T. Renwick y Peter H. Moulton en una de las varias opiniones del fallo del tribunal de apelaciones.
Engoron también impuso otras sanciones, como la prohibición de que Trump y sus dos hijos ocupen puestos directivos durante algunos años. Estas disposiciones han estado en suspenso durante la apelación de Trump, quien logró retrasar el cobro del dinero mediante el pago de una fianza de 175 millones de dólares.
La corte de apelaciones, dividida sobre el fondo de la demanda y la conclusión de fraude del tribunal inferior, desestimó la sanción impuesta por Engoron en su totalidad, dejando abierta la vía para otras apelaciones ante el máximo tribunal del estado. Tardó un tiempo inusualmente largo en dictar sentencia sobre la apelación de Trump, tras escuchar los argumentos legales hace 11 meses, cuando suele resolver en cuestión de semanas o pocos meses.
Trump y el resto de acusados negaron haber cometido ninguna irregularidad. En una especie de resumen de seis minutos tras un juicio de meses de duración, el presidente proclamó en enero de 2024 que era “un hombre inocente” y que el caso era un “fraude en su contra”. Ha mantenido repetidamente que el caso y el fallo fueron maniobras políticas de James y Engoron.
El Departamento de Justicia, ahora bajo el mando de Trump, ha citado a James para que presente los registros relacionados con la demanda, entre otros documentos, como parte de una investigación para determinar si violó los derechos civiles del presidente. El abogado de James, Abbe D. Lowell, ha dicho que la investigación del caso de fraude es “el ejemplo más flagrante y desesperado de la campaña de represalias políticas” de Trump.
Un ático que triplicaba su tamaño
Trump y sus abogados afirmaron que sus estados financieros no eran engañosos, ya que incluían avisos legales en los que se decía que no habían sido auditados. La defensa también señaló que los banqueros y las aseguradoras evaluaron de forma independiente las cifras y que los préstamos fueron reembolsados.
A pesar de discrepancias como triplicar el tamaño de su ático en la Torre Trump de Nueva York, afirmó que los estados financieros eran, en todo caso, estimaciones a la baja de su fortuna.
Durante una audiencia en la corte de apelaciones en septiembre, los abogados de Trump argumentaron que muchas de las acusaciones del caso eran demasiado antiguas, una afirmación que hicieron sin éxito antes del juicio. Su defensa sostiene que James hizo uso indebido de una ley de protección al consumidor y supervisó indebidamente transacciones comerciales privadas que eran satisfactorias para los involucrados.
Los fiscales estatales precisaron que la ley en cuestión se aplica a conductas comerciales fraudulentas o ilegales, ya sea que se dirijan a consumidores comunes o a grandes corporaciones.
Aunque Trump insiste en que nadie resultó perjudicado por los estados financieros, el estado sostiene que las cifras llevaron a los prestamistas a conceder préstamos más arriesgados de lo que creían, y que los prestatarios honestos salen perdiendo cuando otros manipulan sus cifras de patrimonio neto.
La Fiscalía ha argumentado que el fallo se basó en abundantes pruebas y que la cuantía de la sanción se ajusta a las ganancias de Trump, incluidos los beneficios obtenidos por las propiedades financiadas con los préstamos y los intereses que se ahorró al obtener condiciones favorables ofrecidas a los prestatarios.
