Publicidad

AP News

MADISON, Wis. (AP) – En un momento, el acusado de asesinato de 18 años se paró detrás del juez sentado y vestido de negro y lo miró para revisar la evidencia. En otro, el Día de los Veteranos, el juez encabezó al jurado y a otros en la sala del tribunal para aplaudir a los veteranos justo cuando un testigo de la defensa que había servido en el Ejército estaba a punto de testificar.
Y a medida que el caso se acercaba a su conclusión, el juez le permitió al acusado sacar números de un tambor de rifa para determinar qué miembros del jurado actuarían como suplentes , creando la apariencia, por pequeña que fuera, de que el acusado estaba ayudando a administrar su propio juicio.
A medida que el juicio de Kyle Rittenhouse se desarrolló en la sala de audiencias de Kenosha del juez de circuito Bruce Schroeder, los momentos de aparente deferencia hacia el acusado han sorprendido a muchos observadores como curiosamente diferentes de cómo se desarrollan a menudo los procedimientos de asesinato. Schroeder, el juez de circuito con más años de servicio en Wisconsin, dijo que ha estado permitiendo que los acusados obtengan los números de los suplentes del jurado durante décadas.
Los expertos legales dijeron que eso podría ser poco convencional, pero no necesariamente incorrecto. Pero si el juez hubiera llevado a los miembros del jurado a aplaudir cuando un testigo de cargo subió al estrado, haciendo que ese testigo pareciera más loable o creíble, seguramente sería motivo para que los abogados defensores apelaran una condena, señaló Robert Weisberg, codirector de la facultad de Criminalística. Centro de Justicia de la Facultad de Derecho de Stanford. Los fiscales, sin embargo, no pueden apelar un veredicto de no culpabilidad.
Al menos, la discusión sobre la conducta del juez ha subrayado la importancia de cómo se percibe el sistema judicial, especialmente en un caso de alto perfil donde el resultado puede exacerbar las tensiones sociales en torno a cuestiones como la raza, las armas, las protestas, el vigilantismo y la ley y pedido. “Nuestra esperanza es que el sistema judicial y nuestros jueces, aunque humanos, mantengan este papel de árbitro neutral para que todos tengan un juicio justo, el acusado y la gente, y que podamos llegar a una decisión en la que todos podamos estar de acuerdo.
«Fue legítimo», dijo Mary D. Fan, una ex fiscal federal que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington. «Cuando la gente tiene dudas sobre esa imparcialidad», dijo Fan, «socava nuestra confianza en la justicia del veredicto». Rittenhouse, un ex cadete de la policía que enfrenta cadena perpetua si es declarado culpable del cargo más grave en su contra, usó un rifle semiautomático estilo AR para matar a dos hombres y herir a un tercero durante una noche de protestas contra la injusticia racial en el verano. de 2020.
Rittenhouse es blanco, al igual que los que disparó. Los asesinatos se produjeron después de que la policía disparara contra Jacob Blake, un hombre negro, durante un disturbio doméstico en Kenosha. Rittenhouse testificó que actuó en defensa propia. Los fiscales argumentan que fue a la protesta en busca de una razón para disparar.
Es principalmente el acusado, no los fiscales, cuyos derechos están protegidos por la ley, y los jueces deben protegerlos cuidadosamente. Schroeder lo ha hecho de manera apropiada en algunos casos, dijeron expertos legales, como cuando regañó al fiscal Thomas Binger por preguntarle a Rittenhouse por qué no había hablado de los tiroteos antes de tomar el estrado como testigo. Los acusados tienen derecho a guardar silencio.
Pero los jueces no deben mostrarse tan solícitos con un acusado como para plantear dudas sobre la imparcialidad del juicio. Equilibrar eso puede ser complicado, especialmente cuando las decisiones de un jurista están bajo tal escrutinio nacional. Ponerse demasiado del lado de un acusado podría conducir a una absolución injusta o avivar las tensiones sociales, mientras que una alineación obvia con los fiscales podría conducir a una condena manchada y, en última instancia, anulada. «El juez debe ser lo más invisible posible», dijo Weisberg. Schroeder ha sido todo menos eso.
Se ríe a menudo, lanza preguntas de trivia a los miembros del jurado , ha hablado sobre su dificultad con la tecnología y ha hecho un comentario para llamar la atención que sugiere que esperaba que la comida asiática que venía para el almuerzo no estuviera estancada en los puertos atrasados de la costa oeste.
A menudo se ha enfrentado a la fiscalía. Schroeder, de 75 años, en el banquillo desde 1983, no es conocido por ser indulgente con los acusados. En 2018, ordenó a una mujer condenada por robo que le dijera al gerente de cualquier tienda a la que ingresara que estaba bajo supervisión por robo. Schroeder le dijo a la mujer que «la vergüenza tiene un lugar valioso para disuadir la delincuencia».
Un tribunal de apelaciones estatal anuló la sentencia. Algunas de sus sentencias previas al juicio en el caso Rittenhouse también han llamado la atención. Decidió que los fiscales no podían argumentar que Rittenhouse estaba afiliado a los Proud Boys o que atacó a una mujer meses antes de los tiroteos. Tampoco permitiría que se refiriera a las personas a las que disparó Rittenhouse como «víctimas». Los datos sobre los antecedentes de un acusado a menudo se excluyen del juicio si no son relevantes para los cargos en cuestión, y «víctimas» podría considerarse un término perjudicial cuando un acusado alega defensa propia. Otras sentencias fueron más inusuales.
En espera del juicio, Rittenhouse había estado fuera de custodia bajo fianza. Cuando se mudó y no actualizó su dirección, una aparente violación, los fiscales trataron de volver a arrestarlo, con un aumento de su fianza. Durante una audiencia irritable a principios de este año, el juez se negó y no quiso compartir la nueva dirección del acusado con los fiscales, y señaló los argumentos de la defensa de que Rittenhouse estaba escondido debido a amenazas. «Espero que no esté sugiriendo que compartir esto con nuestra oficina conduciría a más violencia», dijo Binger en ese momento. «Nunca he oído hablar de una situación en la que la información se haya ocultado en mi oficina».
Las preguntas sobre la óptica del caso de Rittenhouse se remontan a los momentos posteriores a los tiroteos. Rápidamente surgió un video de Rittenhouse caminando junto a la policía con las manos en alto y su rifle atado al pecho mientras los testigos lo identificaban como el tirador. La policía no lo arrestó de inmediato y luego se entregó. Un oficial testificó que no escuchó a los testigos que gritaban que Rittenhouse era el tirador, pero en los días posteriores muchas personas cuestionaron si un pistolero negro habría recibido un trato de no intervención.
Algunos aspectos del juicio también han sido dignos de mención. En un momento, Rittenhouse se paró detrás de Schroeder mientras revisaban la evidencia, un momento que ocurrió fuera de la presencia del jurado, pero que, sin embargo, fue capturado en imágenes de noticias y pareció llamativo por tener un acusado de asesinato tan cerca de un juez. Phil Turner, un exfiscal federal que ahora trabaja como abogado en Chicago, dijo que no creía que Schroeder se hubiera puesto indebidamente del lado de Rittenhouse.
Señaló que el comportamiento de los jueces varía ampliamente en un sistema en el que obtienen sus escaños a través de políticas electorales, no necesariamente por méritos legales. Los abogados, sugirió, simplemente deben adaptarse a cada sala de audiencias. «Aprendes la música que está tocando el juez», dijo, «y luego bailas».
Publicidad

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.