Noticias Telemundo
Por Lawrence Hurley — NBC News
Los jueces de la Corte Suprema expresaron este jueves su preocupación por permitir que entre en vigor la reinterpretación radical del presidente, Donald Trump, del derecho constitucional a la ciudadanía por nacimiento mientras sigue el litigio en las cortes.
En una medida inusual, el máximo tribunal escuchó los argumentos orales sobre una serie de solicitudes de emergencia que interpuso el Gobierno de Trump para limitar el alcance de las medidas judiciales impuestas a nivel nacional para bloquear el plan prácticamente desde que se anunció en enero.
Durante más de dos horas de argumentos orales, los jueces debatieron de manera acalorada diversas maneras de limitar el número de bloqueos judiciales que se emiten a nivel nacional, pero en el tema específico de la ciudadanía por nacimiento, la mayoría pareció considerar que tal enfoque podría haber estado justificado, especialmente en casos presentados por los estados.
Incluso si la Administración Trump pierde en sus esfuerzos por limitar los mandatos judiciales en el caso de la ciudadanía por nacimiento, cualquier decisión que establezca nuevos límites sobre cuándo son aceptables los mandatos judiciales a nivel nacional podría ayudarla a implementar otras políticas mediante acciones ejecutivas, muchas de las cuales también han sido bloqueadas a nivel nacional por jueces de tribunales inferiores.
También existe la posibilidad de que la corte cambie de rumbo y aborde rápidamente los méritos de la propuesta de Trump, ya que varios jueces indicaron que la Administración perdería. Esto permitiría a la corte llegar rápidamente a una decisión definitiva sobre el tema.
El argumento relacionado con la ciudadanía por nacimiento se centró específicamente en si una orden judicial a nivel nacional estaba justificada en los 22 estados que demandaron, encabezados por Nueva Jersey y el estado de Washington. La cuestión de qué podrían hacer los jueces con un tercer caso presentado por demandantes individuales y grupos de derechos de los inmigrantes fue menos clara. En los tres casos, los jueces emitieron órdenes judiciales a nivel nacional.
En la corte, el procurador general de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, explicó a los jueces que los estados necesitan una orden judicial a nivel nacional porque la imposición a cada estado causada por el plan no podía remediarse con una orden judicial específica para cada estado. Señaló, por ejemplo, que las personas se mudan constantemente y que se generaría un caos en el terreno, donde la ciudadanía se activa y se desactiva al cruzar las fronteras estatales, dependiendo de cómo los estados aborden el asunto.
Señaló que cada año, tan solo en Nueva Jersey hay 6,000 bebés que nacieron en otros lugares, y que el estado tendría que determinar si eran ciudadanos o no para saber si son elegibles para ciertos beneficios.
Dos jueces de la mayoría conservadora de la corte, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, se mostraron comprensivos con estos argumentos.
“¿Por qué no tendrían derecho a una orden judicial del mismo alcance que la que se ha presentado?”, preguntó Barrett al procurador general D. John Sauer, quien defendía el caso en nombre de la Administración Trump.
Gorsuch replicó cuando Sauer desestimó ese argumento, argumentando que justificaría órdenes judiciales a nivel nacional en casi cualquier caso.
“¿Qué opina de la sugerencia de que, en este caso particular, esos problemas fragmentados, tanto para el Gobierno como para los demandantes, justifican una reparación más amplia?”, preguntó.
Los tres jueces liberales se mostraron firmemente opuestos a permitir la entrada en vigor del plan de la Administración, aun cuando coincidieron en que debería haber algunas limitaciones a las medidas cautelares a nivel nacional.
“En mi opinión, esta orden viola cuatro precedentes de la Corte Suprema”, declaró la jueza Sonia Sotomayor. “Y usted afirma que no sólo la Corte Suprema, sino que tanto la Corte Suprema como ningún tribunal inferior, pueden impedir que un ejecutivo, universalmente, viole esas decisiones, por parte de este tribunal”.
Los jueces aún no han acordado abordar la cuestión jurídica más importante de si el plan de Trump se ajusta a la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos”.
La interpretación tradicional de esta disposición, tal como la han entendido generaciones de estadounidenses, incluyendo juristas de izquierdas y derechas, es que cualquier persona nacida en territorio estadounidense es ciudadana estadounidense, con algunas excepciones menores, como las personas que son hijos de diplomáticos.
Como parte de la política de inmigración de línea dura de Trump, quiere limitar la ciudadanía por nacimiento a las personas que tengan sólo un padre que sea ciudadano estadounidense o residente permanente en el país.
Trump aprovechó por primera vez esta teoría legal durante su primer mandato para movilizar a su base de votantes y que ha sido promovida por algunos grupos antiinmigración de derecha, así como por John Eastman, uno de sus exasesores legales durante sus intentos de anular las elecciones de 2020.
“La ciudadanía por nacimiento no fue concebida para que quienes se toman vacaciones para convertirse en ciudadanos permanentes de Estados Unidos, trayendo a sus familias con ellos, y mientras se reían todo el tiempo de los ‘tontos’ que somos”, declaró Trump en una publicación en su red Truth Social el jueves por la mañana.
Activistas que apoyan la interpretación actual de la ciudadanía por nacimiento se congregaron frente a la corte antes de los argumentos, con pancartas y coreando consignas. “Trump debe irse ya”, decía una de ellas.
De acuerdo con la interpretación histórica de la 14ª Enmienda, todos los tribunales que se han pronunciado sobre el plan hasta ahora lo han bloqueado. Trump presentó tres solicitudes de emergencia separadas ante la Corte Suprema tratando de reducir las medidas cautelares emitidas por jueces en Maryland, Massachusetts y el estado de Washington.
La Administración Trump se ha quejado enérgicamente de los jueces que han emitido “mandamientos judiciales universales” bloqueando varias políticas puestas en marcha durante los primeros meses del presidente en el cargo. El Departamento de Justicia dijo que ha habido 40 fallos de este tipo sobre una serie de cuestiones, incluida la prohibición de la Administración sobre las personas transgénero que sirven en el Ejército, que la Corte Suprema permitió recientemente que entrara en vigor.
Trump ha recurrido en gran medida a órdenes ejecutivas agresivas para promulgar su agenda, en lugar de buscar legislación del Congreso o acciones reguladoras de las agencias federales.
El argumento de la Administración es que los jueces federales simplemente no tienen autoridad para emitir fallos amplios que afecten a personas distintas de los litigantes que comparecen ante ellos. En consecuencia, cuando los jueces dictaminan que una política gubernamental es ilegal, la decisión sólo debe aplicarse a los demandantes individuales o entidades que demandaron, agregó el Gobierno.
En respuesta, los demandantes afirmaron que, en una cuestión como la ciudadanía por derecho de nacimiento, una orden judicial a escala nacional es apropiada en parte porque es vital que haya uniformidad en un derecho tan fundamental.
Los abogados de los demandantes argumentaron que, incluso si algunos mandamientos judiciales de ámbito nacional no pueden justificarse, la Corte Suprema no debería utilizar el caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento para limitar la capacidad de los jueces para dictarlos.
La Administración ha pedido al tribunal que limite las medidas cautelares a las personas u organizaciones individuales que presentaron demandas, y potencialmente a los 22 estados encabezados por Nueva Jersey y Washington que presentaron litigios separados sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Dependiendo de las medidas que adopte la Corte, la propuesta podría entrar en vigor en más de la mitad de los estados del país, pero no en otros, o contra cualquier persona que no haya presentado una demanda o no sea miembro de las organizaciones de defensa de los inmigrantes CASA y Asylum Seeker Advocacy Project.
Si el máximo tribunal accede de alguna forma a la petición de la Administración, las personas afectadas por la orden ejecutiva podrían tener que presentar sus propias demandas o unirse a una demanda colectiva.
Todo esto tiene lugar en medio de un acuerdo generalizado entre los expertos legales de que la Corte Suprema finalmente fallaría en contra de Trump cuando el caso finalmente llegue a los jueces sobre el fondo.
En los últimos años, cinco de los seis miembros de la mayoría conservadora de la Corte han expresado su preocupación sobre que los jueces individuales tengan el poder de bloquear las acciones de un presidente en todo el país, una autoridad que tradicionalmente está reservada a la Corte Suprema.
Tales sentencias han obstaculizado no solo a la Administración Trump, sino también a recientes administraciones demócratas.
