FUENTE AP
Desde que los agentes rusos y otros oportunistas abusaron de su plataforma en un intento de manipular las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, Facebook ha insistido, repetidamente, en que ha aprendido la lección y ya no es un conducto para la desinformación, la supresión de votantes y la interrupción de las elecciones. Pero ha sido un viaje largo y vacilante para la red social. Los forasteros críticos, así como algunos de los propios empleados de Facebook , dicen que los esfuerzos de la compañía para revisar sus reglas y reforzar sus salvaguardas siguen siendo totalmente insuficientes para la tarea, a pesar de haber gastado miles de millones en el proyecto.
En cuanto a por qué, señalan la persistente falta de voluntad de la empresa para actuar con decisión durante gran parte de ese tiempo. “¿Estoy preocupado por las elecciones? Estoy aterrorizado ”, dijo Roger McNamee, un capitalista de riesgo de Silicon Valley y uno de los primeros inversores de Facebook que se volvió crítico. «En la escala actual de la empresa, es un peligro claro y presente para la democracia y la seguridad nacional». La retórica de la compañía ciertamente se ha actualizado. El CEO Mark Zuckerberg ahora hace referencia casualmente a posibles resultados que eran inimaginables en 2016, entre ellos, posibles disturbios civiles y una elección potencialmente disputada que Facebook podría empeorar fácilmente, como desafíos que enfrenta ahora la plataforma. «Esta elección no va a ser como de costumbre», escribió Zuckerberg en una publicación de Facebook en septiembre en la que describió los esfuerzos de Facebook para fomentar la votación y eliminar la información errónea de su servicio. «Todos tenemos la responsabilidad de proteger nuestra democracia».
Sin embargo, durante años, los ejecutivos de Facebook parecían haber sido tomados con la guardia baja cada vez que su plataforma, creada para conectar el mundo, se usaba con fines maliciosos. Zuckerberg ha ofrecido múltiples disculpas a lo largo de los años, como si nadie pudiera haber predicho que la gente usaría Facebook para transmitir en vivo asesinatos y suicidios , incitar limpiezas étnicas , promover curas falsas contra el cáncer o intentar robar elecciones. Mientras que otras plataformas como Twitter y YouTube también han tenido problemas para abordar la desinformación y el contenido de odio, Facebook se destaca por su alcance y escala y, en comparación con muchas otras plataformas, su respuesta más lenta a los desafíos identificados en 2016. Inmediatamente después de la elección del presidente Donald Trump, Zuckerberg ofreció una broma notablemente sorda sobre la noción de que las «noticias falsas» difundidas en Facebook podrían haber influido en las elecciones de 2016, calificándola de «una idea bastante loca».
Una semana después, retrocedió el comentario. Desde entonces, Facebook ha emitido una serie de mea culpas por su lentitud para actuar contra las amenazas a las elecciones de 2016 y prometió hacerlo mejor. «No creo que se hayan vuelto mejores escuchando», dijo David Kirkpatrick, autor de un libro sobre el ascenso de Facebook. «Lo que ha cambiado es que más personas les han dicho que deben hacer algo». La compañía ha contratado verificadores de hechos externos, ha agregado restricciones, luego más restricciones, a los anuncios políticos y ha eliminado miles de cuentas, páginas y grupos que se encuentran involucrados en un «comportamiento coordinado no auténtico».
Ese es el término de Facebook para cuentas y grupos falsos que atacan maliciosamente el discurso político en países que van desde Albania hasta Zimbabwe. También comenzó a agregar etiquetas de advertencia a las publicaciones que contienen información errónea sobre la votación y, en ocasiones, ha tomado medidas para limitar la circulación de publicaciones engañosas.
En las últimas semanas, la plataforma también prohibió las publicaciones que niegan el Holocausto y se unió a Twitter para limitar la difusión de una historia política no verificada sobre Hunter Biden, hijo del candidato presidencial demócrata Joe Biden, publicada por el conservador New York Post. Todo esto, sin duda, coloca a Facebook en una mejor posición que hace cuatro años. Pero eso no significa que esté completamente preparado. A pesar de las estrictas normas que los prohíben, las milicias violentas siguen utilizando la plataforma para organizarse. Recientemente, esto incluyó un complot frustrado para secuestrar al gobernador de Michigan.
En los cuatro años transcurridos desde las últimas elecciones, las ganancias de Facebook y el crecimiento de usuarios se han disparado. Este año, los analistas esperan que la compañía obtenga ganancias de $ 23,2 mil millones sobre ingresos de $ 80 mil millones, según FactSet. Actualmente cuenta con 2.700 millones de usuarios en todo el mundo, frente a los 1.800 millones en este momento en 2016. Facebook enfrenta una serie de investigaciones gubernamentales sobre su tamaño y poder de mercado, incluida una investigación antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio de EE . UU . Una investigación anterior de la FTC castigó a Facebook con una gran multa de $ 5 mil millones, pero no requirió ningún cambio adicional. “Su prioridad número uno es el crecimiento, no la reducción del daño”, dijo Kirkpatrick. «Y es poco probable que eso cambie». Parte del problema: Zuckerberg mantiene un control férreo sobre la empresa, pero no se toma en serio las críticas contra él o su creación, acusa a la experta en redes sociales Jennifer Grygiel, profesora de comunicaciones de la Universidad de Syracuse. Pero el público sabe lo que está pasando, dijo. “Ven información errónea de COVID. Ven cómo Donald Trump lo explota. No pueden dejar de verlo «.
Facebook insiste en que se toma en serio el desafío de la desinformación, especialmente cuando se trata de las elecciones. «Las elecciones han cambiado desde 2016, al igual que Facebook», dijo la compañía en un comunicado que expone sus políticas sobre la elección y la votación. «Tenemos más personas y mejor tecnología para proteger nuestras plataformas, y hemos mejorado nuestras políticas de contenido y su cumplimiento». Grygiel dice que tales comentarios son parte del curso. «Esta empresa utiliza relaciones públicas en lugar de un modelo de negocio ético», dijo.
Kirkpatrick señala que los miembros de la junta y los ejecutivos que han rechazado al CEO, un grupo que incluye a los fundadores de Instagram y WhatsApp, han abandonado la empresa. «Está tan seguro de que el impacto general de Facebook en el mundo es positivo» y que los críticos no le dan suficiente crédito por eso, dijo Kirkpatrick sobre Zuckerberg. Como resultado, el CEO de Facebook no está dispuesto a recibir comentarios constructivos. “No tiene que hacer nada que no quiera. No tiene supervisión ”, dijo Kirkpatrick. Hasta ahora, el gobierno federal ha dejado a Facebook en sus propios dispositivos, una falta de responsabilidad que solo ha empoderado a la compañía, según la representante estadounidense Pramila Jayapal, una demócrata de Washington que interrogó a Zuckerberg durante una audiencia en el Capitolio en julio. Las etiquetas de advertencia tienen un valor limitado si los algoritmos subyacentes de la plataforma están diseñados para impulsar material polarizador a los usuarios, dijo. “Creo que Facebook ha hecho algunas cosas que indican que comprende su función. Pero, en mi opinión, ha sido demasiado poco, demasiado tarde «.
