KCOY noticias
La Corte Suprema anunció el lunes que decidirá el destino de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en algún momento del próximo mandato, presumiblemente después de las elecciones presidenciales.
La medida de la corte asegura otro cambio importante en el panorama político durante la temporada electoral en un tema que ha dominado la política estadounidense durante la última década. Será la tercera vez que el tribunal escuche un desafío significativo a una ley que afecta a millones de estadounidenses.
La disputa enfrenta a los estados liderados por demócratas liderados por California contra la administración Trump y los estados rojos liderados por Texas.
La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio permanece vigente mientras tanto.
La decisión del tribunal de intervenir es algo sorprendente. Anteriormente en el período, los jueces rechazaron una solicitud para acelerar el caso para que se pueda escuchar este término antes de las elecciones. La sabiduría convencional era que el tribunal decidiría permitir que los procedimientos continúen en los tribunales a continuación, y solo intervenir después de un juicio final. Eso podría haber tomado meses si no años, por lo que, en cambio, los jueces acordaron colocar el caso en el expediente para el próximo período, que comienza en octubre. Eso significa que la decisión solo sucederá después de las próximas elecciones.
Es una victoria para los partidarios de la ley. Querían que el caso se escuchara este término, pero su argumento secundario era para el próximo.
«Por tercera vez, el destino de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio casi seguramente está en manos del Presidente de la Corte Suprema (John) Roberts, quien ya votó dos veces para rechazar los desafíos al estatuto. Y el hecho de que cualquier decisión llegue al otro lado de las elecciones de 2020 fue ciertamente parte del cálculo de la corte al aceptar llevar el caso, ya que previamente se habían negado a acelerar la disputa para que pudiera resolverse este verano, ”Dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
«El hecho de que la corte intervenga ahora puede ser una buena señal para los defensores de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio». El Tribunal de Apelaciones había sostenido, tal vez falsamente, que todavía había trabajo para el tribunal de primera instancia incluso al concluir que la ACA era inconstitucional, pero los jueces no esperan que eso suceda «, dijo Vladeck. «Es un movimiento extraño si los jueces planean simplemente estar de acuerdo con los tribunales inferiores, pero un movimiento que tiene mucho más sentido si la mayoría tiene dudas».
En 2012, Roberts emitió el voto clave en la decisión 5-4 que confirma la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de que el mandato individual era válido bajo el poder fiscal del Congreso. Pero en 2017, el Congreso liderado por los republicanos redujo la multa fiscal para aquellos que carecían de seguro a cero como parte de la revisión fiscal de fin de año.
Texas y otros estados liderados por republicanos presentaron una demanda, argumentando que, dado que el mandato ya no estaba vinculado a una multa fiscal específica, había perdido su fundamento legal. También argumentaron que debido a que el mandato individual se entrelazó con una multitud de otras disposiciones, toda la ley debería caer, incluidas las protecciones para las personas con condiciones preexistentes.
La administración Trump presentó informes en su mayor parte con Texas, aunque han presentado un argumento relativamente nuevo de que toda la ley debería caer, pero el fallo solo debería aplicarse a los 18 estados que presentaron el desafío.
En diciembre, un tribunal federal de apelaciones sostuvo que el mandato individual era inconstitucional. Pero críticamente, el tribunal criticó si el resto de la ley masiva, incluso las disposiciones no relacionadas con el mandato, podrían permanecer en los libros. En más de 98 páginas, el tribunal de apelaciones 2-1 solicitó a un tribunal de distrito que revisara ese tema, enfureciendo a los partidarios de la ley. Sostienen que los dos nombrados republicanos en la mayoría intentaban retrasar una decisión que podría destripar la ley hasta después de las elecciones.
California y otros estados liderados por demócratas habían pedido a la Corte Suprema que interviniera en este período para revisar la decisión.
