VICTORIA: CHIRLA y el Proyecto de Derechos Electorales de la UCLA logran una medida cautelar que bloquea las exigencias federales de apartar boletas electorales en California.
En el caso *CHIRLA contra el DHS*, el tribunal determina que las exigencias federales son probablemente inconstitucionales y reconoce las amenazas a los derechos electorales de los ciudadanos que cumplen con los requisitos para votar.
WASHINGTON (2 de noviembre de 2026) — Un juez federal dictó hoy una medida cautelar que impide al gobierno federal exigir a los funcionarios electorales de California que separen boletas o que se aparten de los procedimientos electorales estatales vigentes basándose en listas de personas sospechosas de no ser ciudadanas. El fallo se produce en el marco de una demanda presentada por la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes (CHIRLA, por sus siglas en inglés) y el votante de California Pedro Trujillo, representados por abogados de CHIRLA y del Proyecto de Derechos Electorales de la UCLA (VRP, por sus siglas en inglés), entre ellos Xavier Becerra, asesor principal y abogado especializado en derechos electorales del VRP.
El juez presidente James E. Boasberg, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, determinó que las exigencias del gobierno federal probablemente violan la Cláusula de Elecciones de la Constitución, ya que el Poder Ejecutivo carece de autoridad para imponer unilateralmente sus propios procedimientos para verificar la ciudadanía y realizar el recuento de votos. Asimismo, señaló que CHIRLA había identificado a ciudadanos —miembros de la organización— que fueron incluidos erróneamente en las listas gubernamentales, y que la revisión continua de dichas listas por parte de los funcionarios electorales suponía un riesgo concreto para su derecho al voto.
«Las listas defectuosas de los demandados corren el riesgo de disuadir o impedir que se emitan y contabilicen votos legítimos. Además, los efectos disruptivos de las exigencias de los demandados podrían extenderse más allá del número de votantes de California incluidos erróneamente en dichas listas. También amenazan con modificar el “funcionamiento de los procedimientos de identificación de votantes” cuando el proceso de votación ya está en marcha, lo que genera “confusión entre los votantes y, en consecuencia, un incentivo para abstenerse de acudir a las urnas”», escribió el juez Boasberg en su dictamen.
«Los ciudadanos que cumplen con los requisitos para votar no deberían temer que sus boletas sean apartadas simplemente porque el gobierno los etiquetó erróneamente como no ciudadanos», afirmó Chad Dunn, director legal del VRP. «La orden de hoy protege a los votantes frente a las exigencias federales de modificar las normas electorales de California cuando la votación ya ha comenzado. Agradecemos que el tribunal haya reconocido el perjuicio causado a CHIRLA y a sus miembros.
Los votantes de California que cumplen con los requisitos pueden acudir a votar con confianza, sabiendo que el tribunal ha establecido protecciones frente a estas exigencias ilegales». «El tribunal ha examinado las pruebas y ha determinado que tanto nuestra organización como nuestros miembros están siendo perjudicados por este ataque inconstitucional al derecho al voto. Dado que mañana es el día de las elecciones, esta decisión brindará un respiro necesario a nuestros miembros ciudadanos y a todos los demás californianos que desean votar, a nuestros voluntarios y personal que participan en labores electorales, así como a los funcionarios de California que trabajan incansablemente para administrar los comicios y proteger el derecho al sufragio», señaló Angelica Salas, directora ejecutiva de CHIRLA.
Antecedentes
El fallo se produce tras una orden emitida el 30 de octubre que exigía al gobierno entregar la lista en disputa al equipo legal de los demandantes. Un análisis realizado por los investigadores de la UCLA, Matt Barreto y Michael Ríos, identificó al menos 22 coincidencias exactas y otras 66 coincidencias casi seguras entre la lista del gobierno y los registros de CHIRLA sobre sus miembros ciudadanos y clientes. En su dictamen, el tribunal describió a Barreto como una persona «altamente cualificada y creíble», y se basó en las pruebas de coincidencia para determinar que CHIRLA tenía legitimación activa para solicitar medidas de protección.
El tribunal también reconoció el perjuicio causado a la labor de CHIRLA, al señalar que la organización tuvo que redirigir sus limitados recursos para abordar los temores de los votantes y ayudar a sus miembros a proteger su derecho al voto. Concluyó que los miembros de CHIRLA no necesitan esperar a que sus papeletas sean segregadas para buscar protección.
La demanda, presentada el 2 de septiembre, cuestiona las acciones federales que, según los demandantes, afectan injustamente a los ciudadanos naturalizados e interfieren en las elecciones de California. Los demandantes solicitaron medidas de urgencia después de que el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) exigiera a los funcionarios electorales que retuvieran o separaran las papeletas asociadas a sus listas, advirtiendo además sobre posibles consecuencias legales en caso de incumplimiento.
El tribunal concedió parcialmente la moción de urgencia, dictando una medida cautelar preliminar específica contra dichas exigencias, en lugar de la medida más amplia que se había solicitado. El litigio principal continúa. Por otra parte, sigue pendiente una moción presentada por el Departamento de Justicia para eliminar partes del informe pericial y solicitar sanciones; la decisión de hoy no resolvió este aspecto.
